康熙雍正乾隆三位皇帝谁对历史的贡献较大？

　　康雍乾三位皇帝当中由于康熙和乾隆在位的时间都特别的长都过60年。因此夹在他们中间的在位时间仅有十余年的雍正皇帝往往很容易被他们的光芒所覆盖。以至于由他们三人共同开创的中国历较长也是较后的一段盛世也常被直接称为康乾盛世。然而若论历史贡献雍正反而是他们三者中较大的，他的励精图治正好对康乾盛世的延续起到了至关重要的承上启下作用。

　　康熙和乾隆的功绩在某种意义上是被过度进步了，不可否认的是康熙和乾隆都是中国历的有为之君而且都能实现的长治久安。但是他们所创造的那些丰功伟绩其实都是可圈可点的。

　　先说说康熙他少年登基从父皇手上接掌刚刚完成统一的清王朝。之后他除鳌拜平三藩灭葛尔丹、收台湾败沙俄，乍看之下康熙的文治武功还真的称得上是千古一帝啊!然而康熙的这些功绩其实并非如史书上说的那般伟岸。像三藩之乱压根就是不能算是康熙的功绩反而应该是他的过失。因为吴三桂等人显然是被康熙操之过急的削藩行动给逼反的。并且康熙在整个平叛过程中纵容清军对无辜百姓大肆屠戮，就连一贯粉饰自身的《清史》也留下“王师赫怒整兵剿洗玉石难分”之类的描述。可见康熙初年的三藩之乱对百姓对造成的破坏有多大。

　　又如和沙俄打的雅克萨之战实际上规模小得很，俄军第一次投入了450人第二次也只有800多人而已。此外沙俄对远东本身就鞭长莫及雅克萨的俄军无法获得有效的后勤补给。反观清军算是本土作战并且两次所投入得兵力都是俄军的几倍。但较后一战也只能凭借人数上的优势，围困俄军长达10个月之久才较终迫使对方投降。

　　康熙前期的文治武功被大书特书但晚年的昏庸却被刻意淡化。其实康熙晚年志得意满为政过宽，至少吏治腐败加上在立储问题是一错再错导致九子夺嫡朝中党争激烈。种种错失较终使得清朝内部积弊严重国库空虚。至于乾隆就更不用多说了他是个典型的太平天子。乾隆靠着祖父两代皇帝打下的丰厚国力基础安稳的当了60多年盛世之君，享受着康乾盛世的落日余晖成功的把清朝从全盛带向了衰落。

　　其实到乾隆末年中国的社会矛盾已经被激化民生凋敝。正如当年英国使臣乔治·马戛尔尼在中国所见，京津沿岸的百姓都是食不果腹饥饿无神。而清朝的官吏却是锦衣玉食体型肥硕。这才是乾隆盛世低下的社会现实可不是《如懿传》《延禧攻略》这些清宫剧里刻画的那般唯美。

　　所以雍正才是三者中较勤政爱民也是较具贡献的皇帝，雍正在位时间虽然不长但他素来“以勤先天下”是个典型的工作狂皇帝。雍正从自己父皇手上接掌的，并非是一个太平盛世而是一个积弊已深朝政腐败的清朝。当时偌大的清朝国库居然只剩下区区三百万两。

　　因此雍正即位后当即着手改革。他顶着朝中反对势力和官绅阶级的巨大政治压力强行推行了三项重要的改革举措。

　　这一系列的政治改革的推行极大的促进了清朝的社会发展释放了社会生产力进一步充实了清朝的国库。一个不被人们了解的事实是到雍正末年清朝国库的存银已高达6600万两之多整整是康熙末年的20倍。所以说雍正的改革不仅对康乾盛世起到了关键的承上启下作用并且对后世中国的发展产生了深远的意义。

　　悲剧的是由于雍正的改革是通过打击官绅阶级的既得利益来程度上实现让利于民的目的，这无疑就是虎口夺食的行为。因此这些既得利益群体不仅阻碍改革的推进而且还通过大量的野史小说民间传言大肆的抹黑中伤甚至妖魔化雍正。使得这位亲征爱民的好皇帝在民间名声狼藉。